Magnus Ehingers under­visning

— Allt du behöver för A i Biologi, Kemi, Bioteknik, Gymnasiearbete m.m.

"Om vi inte hade några prov, skulle inte mina betyg vara så dåliga!""Om vi inte hade några prov, skulle inte mina betyg vara så dåliga!"

Det förvånar mig att de som beslutar om skolan har så svårt att se den uppenbara lösningen: Säg vad betygen ska användas till, och använd centralt rättade, betygsgrundande nationella prov.

För det första, en förutsättning för att betygen ska fungera är att det är tydligt vad de ska användas till. När betygen IG–MVG infördes i mitten på 1990-talet var en målsättning med att de betygen att de inte skulle användas som sorteringsverktyg inför högre studier. Det gjordes efter en lång period av skolpolitisk trend att betyg var dåliga, rentav skadliga, och en åsikt att betygen borde skrotas helt och hållet.

Ett dåligt betyg.Ett dåligt betyg.Trots att IG–MVG-betygen inte var utformade efter det, satte dåvarande universitets- och högskoleämbetet bums siffror på bokstäverna, för att kunna använda betygen som urvalsverktyg inför högre studier. Haveriet blev ett faktum: Betygsinflationen steg kraftigt, och inte heller med de nuvarande betygen F–A hålls betygsinflationen stången. Lägg till det att skolor inte konkurrerar med varandra på grundval av kvalitet, utan hur höga betyg de sätter, så befinner vi oss i dagens situation med skenande betyg och låga kunskapsnivåer.

Därför måste Skolverket, eller egentligen skolpolitikerna, först och främst slå fast att betygen på högskoleförberedande program ska användas som urvalsverktyg vid ansökan till högre studier.

För det andra är det uppenbart att vi inte kan garantera rättvisa betyg på det sätt som betyg sätts idag. Därför måste betygen sättas utifrån centralt rättade nationella prov. Alla elever kommer då att bli bedömda efter samma måttstock.

Därför måste Skolverket, eller egentligen skolpolitikerna, först och främst slå fast att betygen på högskoleförberedande program ska användas som urvalsverktyg vid ansökan till högre studier.

Det finns naturligtvis en lång rad argument mot detta. Jag ska försöka bemöta några av de vanligaste.

1. Det kostar för mycket.

Det är självklart att det kostar. Men vad är alternativet? Vad kostar det istället med sjunkande kunskaper hos eleverna? Vad kostar det med elever som massfuskar eftersom det är viktigare vad betyget är, än vilka kunskaper man får med sig? Vad kostar det om varje universitet eller högskola istället själva ska ordna sina egna antagningsprov, vilket nu diskuteras?

2. Vi har ju redan högskoleprov, räcker inte det?

Absolut inte. Om kvoten som tas in på högskoleprovspoäng skulle bli större, eller om högskoleprovet till och med bli det enda urvalskriteriet, skulle det få katastrofala följder för alla andra ämnen än svenska, engelska och matematik. Varför skulle man välja att läsa kemi eller franska, om det ändå inte spelar någon roll när det gäller urvalet till högre studier?

De skenande glädjebetygen [är] just ett bevis på att elevens lärare i själva verket är en av dem som är sämst lämpade att sätta elevens betyg.

3. Den bäste att sätta betyg är elevens lärare

Tvärtom är de skenande glädjebetygen just ett bevis på att elevens lärare i själva verket är en av dem som är sämst lämpade att sätta elevens betyg. Lärare påverkas av att de känner för och med sina elever, och lärare påverkas av skolledare och föräldrar som mer eller mindre uttalat kräver ett högre betyg för deras lilla telning. Centralt rättade betygssättande nationella prov skulle göra att lärare slipper vara både ”coach” och ”bödel”.

4. Hur går det för den elev som är sjuk på nationella provet?

Svensk skola är märklig på många sätt, bland annat eftersom vi inte har några examensprov på gymnasiet. Hur klarar eleverna i Danmark, Finland, Tyskland, Frankrike och många fler av det? Eller på IB-programmet? Uppenbarligen går det att lösa på ett sätt eller ett annat.

5. Det går inte att få ett 100 %-igt säkert betygssystem

Det är helt sant, och det ska gudarna veta att det även gäller dagens betygssystem. Men hur kan det vara ett argument för att man inte ska försöka förändra det till det bättre?